Wikipédia:Le Bistro/20 juin 2006

Le Bistro/20 juin 2006

Sous-pages
29	30	31
↑mai / juin↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30
↑juin / juillet↓
					1	2
Ce Bistro manque de rouge.

Bistro rafraîchiAjouter un message

Les annivs d'abord !

Aujourd'hui c'est l'anniversaire de Youssefsan. Même s'il est absent jusque début juillet, on lui souhaite quand même ! Slasher-fun 20 juin 2006 à 00:11 (CEST)

Un joyeux anniversaire !

C'est un dino Belge ! Greudin

On inaugure!!

En ce 20/06 2006, je dis preum's (et pas de joyeux anniversaires Jean-Marie Le Pen ou Nicole Kidman qui tiennent)

Xfigpower (pssst) 20 juin 2006 à 00:00 (CEST)

faut pas nous gâcher tous nos anniversaires de wikipédiens ! hier l'anniversaire du décès de Coluche, aujourd'hui Le Pen. A noter demain ce sera l'anniversaire de Démocrite et l'été.  :) Dingy 20 juin 2006 à 03:10 (CEST)

De la façon avec laquelle tu as rédigé ta phrase on pourrait croire que aujourd'hui c'est l'anniversaire de décès de LEPEN. Ce serait b.... Ludo29 20 juin 2006 à 09:01 (CEST)

Tu précises ce que tu veux dire exactement, Ludo29 ? Sans utiliser de périphrase, ou « b... » ? J'aimerai être sûr de comprendre. Solensean 無 20 juin 2006 à 09:31 (CEST)

La blague de Ludo29 était surement vaseuse – quoi qu'il y a plein de mot qui commence par b – mais de là à le bloquer, je trouve que vous y allez un peu fort. Depuis quand on averti les gens à coup de blocage ? A☮ineko ✍ 20 juin 2006 à 10:14 (CEST)

Je suis du même avis qu'Aoineko. Il faut relativiser un peu la phrase de Ludo, c'est juste une blague de mauvais gout. Pour demain, vous pouvez faire parvenir les gateaux ici. Démocrite (Discuter) 20 juin 2006 à 10:33 (CEST)

Ce n'était pas une blague. Je vais une remarque à Dingy sur l'ambiguité de sa phrase, mais je fais pire avec la mienne. En effet, vous avez tous vu trois points de suspension derrière b là où il y en a quatre. Ballo et non bien. Mais comme je l'ai dit sur ma page de discussion. J'ai pris ces deux heures dans le bon sens. En me disant qu'à l'avenir je me relirai pour être moins ambigue. Ludo29 20 juin 2006 à 11:03 (CEST)

Pas quatre, cinq… http://atilf.atilf.fr/dendien/scripts/fast.exe?mot=ballot ;-) Étienne (Ejph) ^EH ! 21 juin 2006 à 15:59 (CEST)

Politique d'édition sur Wikipedia (suite)

Bon comme annoncé hier ça y est mon article est fini. Si vous y voyez quelque chose à redire, n'hésitez pas à le dire (gentiment ^^) Slasher-fun 20 juin 2006 à 00:11 (CEST)

Ca me rappelle assez l'Affaire de l'antisémitisme supposé de Hugo Chavez, cette histoire. Quelqu'un dit n'importe quoi, les journalistes de Libération le reprennent en le déformant, et ça fait un article. HDDTZUZDSQ 20 juin 2006 à 01:27 (CEST)

Le titre de l'article contient le terme « antisémitisme », l'article est relativement long et il ne possède aucun interwiki : les sirènes d'alarme devraient se déclencher à fond les balais. — Poulpy 20 juin 2006 à 01:37 (CEST)

Tu m'étonnes, John. C'est un bon test pour le trollomètre. Je conseille aussi la lecture de Dracula était communiste et surtout les couveuses débranchées des bébés koweïtiens. HDDTZUZDSQ 20 juin 2006 à 01:45 (CEST)

Lol j'avais pas su pour les bébé koweïtiens. Je comprend que les Irakiens soient un poil agacé: deux guerres de suite déclenché sur des mensonges, faut le faire :-p </troll> .: Guil :. causer 20 juin 2006 à 10:01 (CEST)

Hmmm... J'étais sérieux... :D — Poulpy 20 juin 2006 à 12:06 (CEST)

lol mais non il est tres bien ton article ;-) --Alpha.prim 20 juin 2006 à 06:23 (CEST)

Au passage «[...]en écriture !», je mettrais un beau petit & n b s p ; entre «écriture» et le point d'exclamation... vas voir pourquoi ! --Fichier:Eeppsign.png | Parle ! 20 juin 2006 à 08:23 (CEST)

C'est noté merci ! Slasher-fun 20 juin 2006 à 08:56 (CEST)

Pour le coté historique il serait utile de préciser que la protection est apparue en 2002 et que la semi-protection est une version plus souple apparue en début d'année (2006). Sinon cela faisait longtemps que je n'avais plus lu un article sans chercher le bouton « modifier » :) Wart dark ^Discuter ? 20 juin 2006 à 09:32 (CEST)

Ahem : "Wikipédia ne comptant qu'une centaine de contributeurs actifs, c'est à dire faisant plus de 100 modifications par mois", et plus loin : "il existe actuellement 102 administrateurs". Wikipédia n'est peuplée que d'admins ? D'après les stats récentes, on compte entre 400 et 500 éditeurs de + de 100 contribs par mois. le Korrigan →bla 20 juin 2006 à 09:31 (CEST)

Voilà. Solensean 無 20 juin 2006 à 09:33 (CEST)

Et à plus de 100 contribs/mois ce ne sont pas les contributeurs actifs, mais les contributeurs très actifs. Wart dark ^Discuter ? 20 juin 2006 à 09:34 (CEST)

Yeeepa, avec 173 ce mois-ci, je suis hyperactif :) Mutatis mutandis ^{par ici !} 20 juin 2006 à 10:28 (CEST)

Avec 173 on est considéré comme hyperactif, oh mon dieu, et moi alors ? VIGNERON * ^discut. 20 juin 2006 à 11:38 (CEST)

Ben, si au-dessus de 100, d'après Wart, on est très actif, j'en déduis que tu es au-delà de la catégorie grand toxicomane, wikipédiholique irrécupérable, non ? :) Mutatis mutandis ^{par ici !} 20 juin 2006 à 13:10 (CEST)

Et après 1000 on gagne un bonbon goût wiki ? le Korrigan →bla 20 juin 2006 à 18:41 (CEST)

Tes liens sur les listes des pages protégées et semi protégées ne marchent pas. Pb d'accent je suppose. Autrement,article clair et neutre. HB 20 juin 2006 à 10:44 (CEST)

Pour le nombre de contributeurs très actifs, il me semblait avoir lu le chifre d'une centaine, mais j'ai du entendre ça il y a trop longtemps, donc je modifie ça. Sinon les liens pour les listes des articles protégés et semi-protégés fonctionne chez moi (FF 1.5.0.4, win32)... Slasher-fun 20 juin 2006 à 14:23 (CEST)

IE (oui je sais...) m'envoie à ça : Catégorie:Page protégée. HB 20 juin 2006 à 17:30 (CEST)

C'est l'encodage utilisé par IE qui n'est pas bon alors (ISO-8859-1 au lieu de UTF-8) Slasher-fun 20 juin 2006 à 20:02 (CEST)

Notes de pages et espace interligne

Exemple
Au le beau message comme les lignes sont tout bien afffiché correctement ! Et voila qu'en insérant une simple référence , référence que l'on rencontre d'ailleurs de plus en plus les lignes sont tout mal affiché pas beau . Alors que là, tout est rebien tout affiché tout bien !

Bonjour, les notes de pages chez moi cassent la régularité de l'espace interligne, j'ai déjà vu passé me semble-il la remarque pour d'autre truc comme peut être les {{e}} {{er}} ou le truc inutile dans les signatures de Lorenzo Alali ou de Solensean qui ont (ou avait) la même conséquence. Comme il est possible de paramétrer l'affichage des <ref> de manière importante, est il possible de modifier certain tag utilisé par l'extension cite.php pour ne plus casser l'espacement interligne ? Sur les articles bien référencés je trouve le résultat très désagréable (une espèce d'impression dérangeante) même si c'est l'histoire d'un décalage de 1 ou 2 pixels. Je suis le seul couillon a avoir ce problème ? bayo 20 juin 2006 à 03:42 (CEST)

Petit essai en utilisant la valeur text-top au lieu de sup pour la propriété CSS vertical-align : Et un1 et deux2 et trois3 ! Et quatre4 et cinq5 et six6 ! Et sept7 et huit8 et neuf9 ! Et un1 et deux2 et trois3 ! Et quatre4 et cinq5 et six6 ! Et sept7 et huit8 et neuf9 ! Et un1 et deux2 et trois3 ! Et quatre4 et cinq5 et six6 ! Et sept7 et huit8 et neuf9 ! Et un1 et deux2 et trois3 ! Et quatre4 et cinq5 et six6 ! Et sept7 et huit8 et neuf9 ! Voilà, chez moi, l'interligne est bon, mais le résultat est raté : soit j'accepte la feuille de style par défaut de Wikipédia et les caractères s'affichent minuscules comme des demi-chuires de mouches constipées ; soit j'utilise l'option d'interdiction des petites polices de Firefox, et le texte en exposant n'est plus suffisamment réduit pour être surélevable. Mais peut-être le résultat est-il valable, s'il l'on a la chance d'avoir le même matériel informatique que la triple-buse qui a infligé cette feuille de style à Wikipédia. Marc Mongenet 20 juin 2006 à 04:29 (CEST)

Le problème c'est qu'il n'y a pas assez de pixels par millimètre sur nos écrans ! --Fichier:Eeppsign.png | Parle ! 20 juin 2006 à 08:20 (CEST)

Les références sont dans la classe reference, donc facilement personnalisable via son CSS personnel. A☮ineko ✍ 20 juin 2006 à 10:25 (CEST)

Par exemple :

.reference { vertical-align:text-top; font-size:66%; }

A☮ineko ✍ 20 juin 2006 à 10:39 (CEST)

C'est une tentative pour interdire les références dans Wikipédia ? — Poulpy 20 juin 2006 à 12:05 (CEST)

les caractères s'affichent minuscules comme des demi-chuires de mouches constipées: très jolie expression, je la note ! GôTô ¬¬ 20 juin 2006 à 12:30 (CEST)

Chez moi tous les truc de Mark s'affiche très mal :/ pas vraiment en exposant. Et sinon esque par le pure des hasards et le support de l'Unicode sur de plus en plus de machines on pourrais utiliser les caractères ¹ ² ³, ou si j'aurais moyen de demander de faire évoluer cite.php pour qu'un utilisateur puisse utiliser ces caractère plutôt que la forme à balise.

Sinon pour la route j'ai testé <sup><small>10</small><sup>. En utilisant cette forme 10, il n'y a plus qu'un pixels de décalage. Enfin en testant <small>¹¹</small> ¹¹, il n'y a plus de décalage, l'espacement est correcte. C'est d'ailleurs ce qui est utilisé par Modèle:Er et tous les autres (cf. Modèle:Exp). Ne serait-il pas mieux d'utiliser cette dernière forme pour les référecnes ? bayo 20 juin 2006 à 14:21 (CEST)

Ah ben chez moi il y a toujours un espacement bien visible avec les deux (sur Opera 9). Dommage... le Korrigan →bla 20 juin 2006 à 14:42 (CEST)

les caractères ¹ ² ³ ? Surtout pas, c'est illisible sur de nombreux écrans ! --ArséniureDeGallium 21 juin 2006 à 12:51 (CEST) D'ailleurs tu as écrit 1 2 2, n'est-ce pas ?

Et mais en fait le truc d'Aoineko marche trop bien ! Pourquoi il n'est pas mis de base dans le css global ? Ca fait pas trop pate de mouche. Enfin bon, merci beacoup c'est pas grand chose, mais ça change vraiment tout. bayo 21 juin 2006 à 02:41 (CEST)

Masquer les bots

Dans la page de suivi lorsqu'on demande de masquer les bots certains comme Yuikbot sont maqués mais pas d'autres comme "Zyxwvut-bot, un bug ? Dingy 20 juin 2006 à 06:33 (CEST)

Non, Zyxwvut-Bot n'a pas le statut de bot qui permettrait de le masquer dans les RC et la liste de suivi, et la conjoncture actuelle ne m'incite guère à faire une requête pour qu'il obtienne le « précieux » statut (dont le seul avantage est de faire disparaître les bots, par défaut dans les modifications récentes, et à la demande dans la liste de suivi). Cela dit, j'aurais aussi bien pu faire ces modifications avec mon compte personnel (Hégésippe Cormier) comme le font par exemple EDUCA33E ou Briling, sans qu'on puisse rien dire. Hégésippe | ±Θ± 20 juin 2006 à 06:54 (CEST)

je n'ai rien contre ce bot, seulement quand on suit beaucoup d'articles, cela fait pas mal de messages dans la liste de suivi, d'ordre rédactionnel, on a un peu de mal à voir les autres Dingy 20 juin 2006 à 07:11 (CEST)

Certes mais, comme je l'ai dit, lorsque c'est un utilisateur lambda (comme ceux déjà cités) qui fait des modifications à la chaîne, et donc ne peut être masqué, personne ne proteste contre les modifications qui floodent la liste de suivi. :D Hégésippe | ±Θ± 20 juin 2006 à 07:24 (CEST)

Rappel pour Hégé : cela ne coûte rien de demander le statut de bot, et si je ne me trompe pas EDUCA33E utilise seulement des scripts de corrections orthographiques semi-automatisées, cela limite à quelques dizaines d'éditions par minutes. Il ne joue donc pas dans la même catégorie que ton joli bot, bref il n'y a que toi et Brilling qui faîtes ça. No comment :) Wart dark ^Discuter ? 20 juin 2006 à 09:19 (CEST)

Euh, j'utilise justement le script d'EDUCA33E (et lui seul pour le moment), je pourrais difficilement dépasser le rythme qu'il utilise lui-même, surtout quand je ne peux guère ouvrir qu'une dizaine d'onglets à la fois pour pouvoir contrôler ce qui est fait. Regarder la liste des contribs de Zyxwvut-Bot montre d'ailleurs clairement ce rythme (très schématiquement, une dizaine de contribs par minute). En fait, ce qui serait correct, c'est qu'EDUCA33E se crée un compte genre Educa33E-Bot qui lui ferait acquérir ce statut. Là, je rechignerias peut-être moins à faire une nouvelle demande pour Zyxwvut-Bot. Hégésippe | ±Θ± 20 juin 2006 à 09:44 (CEST)

Je confirme que la rapidité des modifications qu'on peut faire avec ce script peut gêner la surveillance des modifications récentes. C'est pour cette raison que, personnellement, j'ai créé un compte à part et obtenu pour ce compte le statut de bot. Guillom 20 juin 2006 à 13:15 (CEST)

Erratum : je ne savais pas que tu utilisais le même script ^^-> Mais tu as tout de même fait la première étape, te créer un compte, cela prend dix minutes à tout casser de demander le statut et puisque c'est une requête d'autres contribs tu devrais le faire... Mais bon, faut que j'arrête de me mêler de ce qui ne me regarde pas :) Wart dark ^Discuter ? 20 juin 2006 à 13:57 (CEST)

page en langue étrangère

Bonjour, quelle est la marche à suivre dans ce cas là ?. J'avoue, je ne sais pas trop ^^'. Merci Pallas4 20 juin 2006 à 08:08 (CEST)

Trouver la langue en question, couper l'article et remplacer celui-ci par une catégorie de langue vers l'article de la langue en question sur la Wikipédia de la langue en question, et s'il-y-a lieu, créer l'article sur l'autre Wikipédia et coller l'article actuel. Si l'autre article est déjà créé sur l'autre Wikipéedia, coller l'article actuel dans la page de discussion de l'article de langue étrangère en question et les admins/auteurs de cette Wikipédia s'en occuperont (ils comprennent mieux). --Fichier:Eeppsign.png | Parle ! 20 juin 2006 à 08:15 (CEST)

Discussions

En étant dans une page de discussion sur la Wikipédia anglophone (en passant, renseignez-moi si on dit «la Wikipédia» ou «Wikipédia» tout court, en passant), j'ai réfléchit un peu sur ces pages elles-même, de discussion. Je commence à trouver ça un peu mêlant, les centaines (parfois) de sujets un à la suite de l'autre avec des réponses pour chacun où nous devons, utilisateurs, signer avec --~~~~, et ajouter : pour écrire une réponse logique, légale et standardisée. Je me dis tout simplement... ne serait-ce pas plus facile que les pages de discussion constituent une sorte de forum, avec des sujets principaux et des sujets secondaires, des réponses avec des quotes automatiques, des signatures automatiques, des petits avatares, etc. ? J'imagine que c'est une idée qu'il faudrait soumettre au département de programmation du moteur de Wiki, mais bon. Je tenais à en faire part quand même et à obtenir certains commentaires. L'idée me venait à l'esprit parce que je me disais que si quelqu'un qui aime tout simplement le sujet de l'article en question, et que celui-ci veut communiquer sa passion à cet égard, son amour pour le sujet ; de placer ces lignes dans la page de discussion actuelle serait un peu doueux, entre un commentaire qui bitch le troisième auteur de l'article et un autre qui prétent qu'il n'y a pas d'espace avant le septième point d'interrogation de l'article. --Fichier:Eeppsign.png | Parle ! 20 juin 2006 à 08:10 (CEST)

Heu en même temps on ne va pas non plus surcharger les serveurs de discussions sans fins, il y en a déjà assez comme ça sur le Bistro :-) La page de discussion d'un article est un outil pour la construction de l'article, pas un espace de débat thématique... Quand à l'idée d'un format forum, c'est l'Arlésienne. .: Guil :. causer 20 juin 2006 à 10:06 (CEST)

En passant, des heures de rire sur le sexe des anges : Wikipédia:Sondage/Sexe de Wikipédia. ;-) Étienne (Ejph) ^EH ! 21 juin 2006 à 16:08 (CEST)

Images

Il faudrait vraiment resemancer d'images les articles, n'est-ce pas ? C'est un peu compliqué, par contre, avec les droits d'auteur et tout... --Fichier:Eeppsign.png | Parle ! 20 juin 2006 à 08:34 (CEST)

Oui ! L'idéal est de prendre son APN et d'aller prendre des photos ou pour les plus flemmards comme moi, je "pille" http://flickr.com/creativecommons/ :) 86.206.36.149 20 juin 2006 à 09:04 (CEST)Greudin 20 juin 2006 à 09:12 (CEST)

N'hésitez pas

1) à regarder sur Commons (les photos sont libres et vous pouvez les utiliser comme si elles étaient en local sur Wikipédia

2) à faire des photos et à les mettre sur Commons sous une licence libre comme la Cc-by-sa

Pour repérer des images, un bon truc consiste à faire le tour des wiki dans d'autres langues pour voir s'ils ont des images libres sur leurs articles.

Bonne chance ! RamaR 20 juin 2006 à 09:07 (CEST)

PS : attention, sur le lien que donne 86.206.36.149, seules les licenses "CC-by" et "CC-by-sa" sont recevables sur Commons. Les "pas de modifications" et "pas d'utilisation commerciale" sont exclues. RamaR 20 juin 2006 à 09:10 (CEST)

Oui, interdire l'utilisation commerciale limite la diffusion de wikipédia, notamment les reventes de dvd, encyclopédie papier faites par les fondations locales ou n'importe qui d'ailleurs. Greudin 20 juin 2006 à 09:14 (CEST)

N'hésitez pas à lancer des projets du type: pendant un mois on prend des photos de cathédrales, de ponts, de chats (ah non on en a déjà trop)... En plus les vacances arrivent, consultez avant les articles sur les destinations où vous vous rendez pour voir les photos qui manquent. Sinon y'a un tas d'images orphelines qui traînent sur Nishi Amane (c'est le joli nom du serveur d'image dont voici ses mensurations 2x Xeon 3.4GHz, 8GB RAM, 16 x 400GB SATA disk) [1]. ~Pyb Talk 20 juin 2006 à 09:35 (CEST)

J'avais jamais pensé à Flickr, mais là il faut avouer que c'est une mine inestimable de photos. Rien que pour Alcatraz en CC-by, il ya 394 photos dont certaines qui sont très intéressantes pour l'article. Dès que j'ai du temps je les insère. ★EyOne★ 20 juin 2006 à 10:23 (CEST)

Pour ceux qui aiment Flickr : Commons:User:FlickrLickr. le Korrigan →bla 20 juin 2006 à 10:29 (CEST)

sur Flickr, les licences sont très mal expliqués aux utilisateurs, il suffit en général de demander gentiment à l'auteur et de superbes photos sont libérés ! VIGNERON * ^discut. 20 juin 2006 à 11:30 (CEST)

Les licences sont mal expliquées, et en plus j'ai l'impression que les utilisateurs peuvent les changer à leur guise sans qu'aucun historique des licences ne soit accessible. Il m'est arrivé encore récemment de retrouvé une image avec un tag "copyright" alors que lorsque je l'avais copiée sur commons elle était taggée CC-BY. Sinon je n'ai jamais trouvé comment contacter les propriétaires des images. Jaymz Height-Field 20 juin 2006 à 13:11 (CEST)

Encore des tas d'articles qui n'existent pas !

Aujourd'hui, social-traîtrisme. — Poulpy 20 juin 2006 à 10:07 (CEST)

#REDIRECT [[social-traître]]. A vot' bon coeur Turb 20 juin 2006 à 10:14 (CEST)

Ca existe ce mot ? J'aurais plutôt vu Social-traîtrise ou Social-traître. --NeuCeu 20 juin 2006 à 10:15 (CEST)

Ah ben oui, c'est carrément social-traîtrise, c'est mon clavier qui m'a trahi. :) — Poulpy 20 juin 2006 à 10:29 (CEST)

Social-traître. Un poulpe qui fraternise avec cette race de poulpophages. Solensean 無 20 juin 2006 à 10:50 (CEST)

social-très-trise ? A☮ineko ✍ 20 juin 2006 à 11:00 (CEST)

Social très triste. Solensean 無 20 juin 2006 à 11:04 (CEST)

Crus et majuscule initiale

J'aurais pu poser la question sur Discuter:Usage des majuscules en français mais je ne suis pas sûr qu'elle le mérite...

Armé de Usage des majuscules en français#Antonomases, j'avais commencé à mettre des minuscules initiales aux noms de crus du Beaujolais dans les articles correspondants (voir la liste dans Vin du Beaujolais) et puis je suis revenu en arrière en me disant que là, il n'y avait pas d'antonomase. Je suis alors tombé sur Chénas (AOC) qui écrit « avec ses cousins moulin-à-vent et morgon, chénas offre, d'une manière générale, une belle capacité de garde » mais aussi « sur les coteaux pentus de l'ouest, les vins ressemblent un peu aux Moulins à vent et aux Juliénas » et je ne sais plus quoi penser. La tête me tourne ! Quelqu'un pour dire quelle est la règle qui leur est applicable, siouplé ? Étienne (Ejph) ^EH ! 20 juin 2006 à 11:27 (CEST)

Euh ce ne sont pas plutôt des capitales que des majusucules ? VIGNERON * ^discut. 20 juin 2006 à 11:36 (CEST)

Ben, si j'en crois Capitale et majuscule, non. Mais j'ai peut-être lu de travers, je ne sais plus trop où j'en suis avec tous ces vins ! ;-) Étienne (Ejph) ^EH ! 20 juin 2006 à 11:53 (CEST)

Ce n'est pas une preuve mais au moins une indication, sur tous les décrets concernant ces AOC il y a une majuscule. Tella 20 juin 2006 à 12:01 (CEST)

<mode IRC> /me dégaine son Grevisse </mode IRC> : § 98 a) 1° Remarque 2

Lorsqu'un nom de lieu désigne un objet en rapport avec ce lieu, il perd la majuscule. Mais l'usage est si flottant que les scripteurs continuent de sentir le rapport de l'objet et du lieu [suivent divers exemples des deux modes]

Il faut noter que, sur Wikipédia, les articles consacrés aux fromages français font en principe usage du tout en bas-de-casse, comme dans l'article Beaufort (fromage) où l'intro parle du beaufort.

La page d'homonymie Sauternes emploie sauternes pour désigner le vin, mais celui-ci reprend la majuscule si l'on emploie une expression compète (vin de Sauternes).

Autant dire que l'usage est assez fluctuant, même si le Grevisse désigne clairement le tout en bas-de-casse comme la forme censée être correcte. Il faut par ailleurs noter, pour les noms composés avec un nom de lieu « décalé » (aiguille d'Orcières), le maintien de la majuscule pour la partie désignant le lieu. Hégésippe | ±Θ± 20 juin 2006 à 12:44 (CEST)

Merci à tous les deux, spécialement à Hégé pour avoir dégainé son Grevisse aussi lestement ! J'en déduis qu'il n'est pas urgent de se précipiter pour tout mettre au carré, non ? Si ? Étienne (Ejph) ^EH ! 20 juin 2006 à 23:50 (CEST)

IT2L soutient Wikimédia France

IT2L, entreprise de vente par correspondance a choisi de donner un coup de pouce financier à Wikimédia France, en reversant une part de leur bénéfices réalisés sur la vente de goodies. Merci à eux. Kelson 20 juin 2006 à 12:38 (CEST)

Merciiii ★EyOne★ 20 juin 2006 à 14:16 (CEST)

C'est bête, je me suis précipité dessus, esperant des goodies Wikipédia... et non. Turb 20 juin 2006 à 14:37 (CEST)

Et on le fait quand l'apéro ? C'est bien pour ça qu'on collecte des dons ? bayo 20 juin 2006 à 14:41 (CEST)

Sondage, sondeurs

Bonjour à tous !

Je viens faire part de deux nouvelles :

• la première : je viens de lancer une prise de décision sur Règles d'organisation de la partie Encyclopédie de la page d'accueil. Le but, en quelques mots, étant de définir un ensemble de règles qui permettrait de savoir quelles catégories ont leur place sur la page d'accueil. C'est la suite d'une discussion que j'avais initier sur la page discussion de la page d'accueil, et j'ai décidé d'officialiser tout ça en une page bien propre.
• la deuxième : j'ai récemment eu l'idée de créer un nouveau métier sur WP : le WikiSondeur. Le wikisondeur serait pour les sondages ce qu'est le wikigraphiste pour les images : une personne à qui on pourrait demander d'effectuer un sondage ou une prise de décision auprès des wikipédiens. Ce serait assez pratique pour les personnes qui n'ont pas beaucoup de temps et qui auraient besoin de quelqu'un pour obtenir une décision qui bloque un de ses ouvrages en cours. J'avais proposé cette idée à un administrateur (Utilisateur:EDUCA33E) qui m'a indiqué que personne sur WP n'était en charge de la création de nouveau métiers (ce qui ferait aussi un nouveau métier, le WikiEmployeur ? (^_^) ) et du coup m'a redirigé vers le bistro. Des commentaires ?

Merci par avance.

A.K.    ^(BlaBla) 20 juin 2006 à 13:37 (CEST)

Pour la dérive du wikisondeur, pour le libre accueil (« chacun son accueil ! »), contre cet horrible pavé sans aucune cohérence, fruit de multiples éditions où chacun ajoute son petit portail en oubliant qu'il existe déjà Portail:Accueil. Contre les PDD mal ficelées, où l'on vote avant d'avoir pris connaissance de toutes les options possibles. Pour le bistro, et contre les administrateurs qui envoyent baladés les nouveaux. Wart dark ^Discuter ? 20 juin 2006 à 13:50 (CEST)

Contre les signatures avec modèle, contre les administrateurs qui ne signent pas de leur nom d'utilisateur complet, contre les liens de signature qui mènent vers des redirect et non vers sa vraie page, etc. GôTô ¬¬ 20 juin 2006 à 14:57 (CEST)

contre les administrateurs qui ne signent pas de leur nom d'utilisateur complet : si tous les utilisateurs se voient imposer la même chose... pourquoi les administrateurs seraient-ils à part ? sebjd 20 juin 2006 à 15:20 (CEST)

C'était surtout pour embeter Wart Dark. GôTô ¬¬ 20 juin 2006 à 15:24 (CEST)

Justement, j'avais envie d'écrire un article sur la façon d'accueillir les visiteurs à travers le monde, mais je m'aperçois que Accueil existe déjà. Je vais le transformer en homonymie. :o)) --ArséniureDeGallium 20 juin 2006 à 17:33 (CEST)

Quels liens externes garder?

J'ai il y'a quelques semaines nettoyé la catégorie « Ressources sur le design » de la liste des liens externes de la page design. Et je viens de recevoir un courriel:

Bonjour,

Je constate que mon site www.mobidesign.net a été retiré de la page design de Wikipédia. Pourrais-je en connaître la raison ?

Pour information mobidesign.net n'est pas un site commercial et ne rapporte d'argent à personne, il a pour seul but de donner accès à des ressources sur le design et l'architecture intérieure, la culture ne général, parfois le monde du libre.

Merci pour votre réponse.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Design#Ressources_sur_le_design

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Design&diff=7829646&oldid=7803251

Cordialement

***

La justification que j'a donné c'est « Retiré : annuaire de liens ». Cette excuse est elle valable ou bien faut-il réstaurer le lien? Y'a il une page où se trouvent les règles précises d'admissibilité des liens externes sur wikipédia? --Meithal 20 juin 2006 à 13:44 (CEST)

Ceci est en cours de discussion sur Wikipédia:Prise de décision/Emploi des liens externes A.K.    ^(BlaBla) 20 juin 2006 à 13:47 (CEST)

Annonce

Bonjour, je ne sais pas si c'est d'usage comme pour les admins, mais disons que oui.

/me se présente comme bureaucrate. Le sacro-saint vote a lieu ici.

Merci de votre attention :) jd ৸ 20 juin 2006 à 13:59 (CEST)

smiley phpbb

Ah les voilà enfin! (entre autres) Je me suis toujours demandé si ces smiley étaient libres de droits. Comme je les voyais jamais je me suis dit que non, mais tout compte fait les voilà enfin. Donc ils sont libres? --Meithal 20 juin 2006 à 14:22 (CEST)

Quel dommage qu'on ne puisse pas créer de modèles du genre {{:)}}. :) — Poulpy 20 juin 2006 à 14:43 (CEST)

C'est môoooooooche [·: bayo 20 juin 2006 à 14:45 (CEST)

Dommage qu'ils ne soient pas catégorisés, on ne pourra pas les retrouver La Cigale 20 juin 2006 à 16:33 (CEST)

Oh non, tout sauf ça, par pitiééééééééé !!!!!!!! Ouiiiinnnnnnnn !! -- Barbichette ^{(..~~ ☼ ~~..)} 20 juin 2006 à 19:28 (CEST)

Oh là non, pas de smileys ici. C'est juste que j'aurais besoin de la flèche qui pointe vers la droite sur un autre projet libre et je me demandais si on avait le droit de le réutiliser là bas. -- Meithal 20 juin 2006 à 20:00 (CEST)

Article génétiquement manipulé

L'article Organisme génétiquement modifié est manifestement une charge anti OGM. Ce ne serait pas grave si ce n'était pas, de plus l'un de ces articles-territoires, comme certains autres de la même mouvance, où toute tentative de rétablir l'équilibre fait immédatement l'objet d'un feu nourri pour éviter les neutralisations. Bravo l'encyclopédisme ! --Pgreenfinch 20 juin 2006 à 14:52 (CEST)

Porte plainte. En cas d'échec, n'oublie pas de claquer la porte en hurlant que Wikipédia n'est qu'un repaire d'individualistes coalisés. — Poulpy 20 juin 2006 à 15:01 (CEST)

.. et en jurant de ne plus jamais revenir puis revient sous un ou plusieurs phoné, sème la pagaille, puis présente tes excuses sur le bistro, repens-toi (et non repends-toi) et apprécie ta nouvelle ancienne vie :) GôTô ¬¬ 20 juin 2006 à 15:07 (CEST)

Le fait que des contributeurs ne trouvent que cela à répondre incite à mettre les bouées de sauvetage, pas étonnant que l'encyclopédie prenne l'eau. --Pgreenfinch 20 juin 2006 à 15:35 (CEST)

C'est pour du rire hein. C'est ce que font les piliers de bistrot quand ils n'ont rien à dire: ils parlent pour parler. L'article, s'il ne va pas il faut le modifier, si on en a les capacités et le courage, et si y'a un chien de garde qui en empeche l'accès, il faut lui apprendre ce qu'est wikipédia, par le dialogue, l'eau, voire la ptite tape sur la papatte. Bon courage GôTô ¬¬ 20 juin 2006 à 15:41 (CEST)

Merci, et à votre santé ;-) --Pgreenfinch 20 juin 2006 à 15:51 (CEST)

Ah non, moi, c'était parfaitement sérieux. Je pensais que c'était un comportement ordinaire. — Poulpy 20 juin 2006 à 16:56 (CEST)

Extraordinaire ! --Pgreenfinch 20 juin 2006 à 19:40 (CEST)

C'est bien de rigoler, mais en ayant lu l'article (en diagonal, c'est pas trop digeste), c'est vrai que c'est une looooooongue tartine très très partiale, en forme de réquisitoire contre les OGM. Les explications scientifiques sont pour ainsi dire inexistantes : la seule définition donnée est une définition qui se veut juridique. Bref, un article vraiment problématique. AAu pire : à neutraliser et à renommer en Polémique sur les OGM ou un truc approchant. Traroth | @ 20 juin 2006 à 15:24 (CEST)

Fichier audio

Un fichier audio d'assez bonne qualité vient d'être soumis par l'Utilisateur:Bautsch. Vous êtes invités à l'écouter sur . C'est le premier chant grégorien enregistré que je trouve sur ce site. ADM

Utilisation d'image réservée

L'image par défaut des ébauches concernat le scoutisme est une image protégée, puisque'il s'agit du logo de l'Organisation Mondiale du Mouvement Scout dont toutes les associations ne font pas partie...

Merci d'y remédier

20 juin 2006 à 15:02 (CEST) Utilisateur:Kolkounet

Wikipédia évolue plus vite que ses articles

Rédacteur principal de l'article en AdQ Le Caravage, je ne le trouve plus de si grande qualité. Wikipédia a évolué, l'article non. Bref, je conteste aujourd'hui le label, ne serait-ce que pour m'inciter - et inciter la communauté - à le retravailler en profondeur :-) Si je poste ce message sur le Bistro, c'est parceque cet article a longtemps servi de "modèle" d'AdQ pour les articles sur la peinture. Et aussi parceque c'est sans doute un cas exemplaire qui montre que Wikipédia (et ses exigences) évolue parfois plus vite que ses articles! .: Guil :. causer 20 juin 2006 à 15:18 (CEST)

Mais je pense que c'est un point très positif : statistiquement, la qualité de Wikipédia progresse. Du coup, certains articles un peu oubliés progressent moins vite que le reste, et se retrouvent à la traine alors qu'ils étaient vraiment dans le groupe de tête avant. Arnaudus 20 juin 2006 à 16:27 (CEST)

Mais il est très chouette cet article!! Allez, avoue que c'est ce que tu voulais entendre ;-) Bradipus Alex 20 juin 2006 à 21:59 (CEST)

Tsss :-) Il l'était, j'en étais même plutôt fier! Mais quand j'ai vu ce qu'on fait les anglophones (voir en:Caravaggio et en:Caravaggio,_chronology_of_works) bah heu j'ai été piqué au vif disons :-) Mais objectivement, il ne l'est plus tant que ça: manque de sources surtout, aujourd'hui c'est très important sur WP - je le reproche assez à d'autres lors des arbitrages du CAr! .: Guil :. causer 21 juin 2006 à 09:43 (CEST)

vulgarisation

Bonjour, j'ai remarqué que dans certains articles (de physique, chimie, astronomie...) certaines parties posaient des problèmes de compréhension car un peu abstruses, et nécessitant parfois pas mal de connaissances scientifiques. Je ne prétend pas qu'il faille tout expliquer en détail ou simplifier à outrance au risque de dénaturer le sens de l'article, mais serait-il possible d'ajouter une partie "vulgarisée" au début de certains articles ? Cela permettrait de mieux comprendre plus en détail le reste. --Bibop 20 juin 2006 à 15:38 (CEST)

Remarque tout à fait pertinente, à laquelle certains travaillent déjà. On a notamment un bandeau {{à désacadémiser}}. C'est un problème connu, il faut maintenant des gens pour s'en occuper :) GôTô ¬¬ 20 juin 2006 à 15:26 (CEST)

ok ! J'ai peu de connaissances mais je vais essayer de voir où je pourrai être utile. Autre proposition: demander à des gens justement assez ignorants dans un domaine de dire les problèmes qu'ils rencontrent dans la compréhension d'un article. C'est quelque chose qu'on a du mal à percevoir à partir d'un certain niveau de savoir. Enfin c'est juste une idée. Bibop 20 juin 2006 à 15:47 (CEST)

Entièrement d'accord sur ce point également. On pourrait réfléchir à un système, un salon de lecture des articles visant à leur amélioration, incluant cet aspect (demander la lecture d'un article par un novice dans le sujet par exemple). Ca fait longtemps que l'on dit qu'il nous faut un moyen d'améliorer les articles autre que les WP:AdQ et le passage par WP:PàS. Je vais voir si je peux pas lancer un truc. GôTô ¬¬ 20 juin 2006 à 15:51 (CEST)

Très bonne idée ! Je veux bien servir de cobaye de lecture, dans à peu près n'importe quel domaine (euh.... ouais, c'est ça !) ! :-) !! -- Barbichette ^{(..~~ ☼ ~~..)} 20 juin 2006 à 16:18 (CEST)

Excellente idée le comité de lecture ! --ChF | ^bla 20 juin 2006 à 16:30 (CEST)

J'y travaille sur Utilisateur:GôTô/Salon de lecture. N'hésitez pas à donner avis et idées en page de discussion GôTô ¬¬ 20 juin 2006 à 16:32 (CEST)

Certains problèmes se sont posés dans les élections des Articles de Qualité, et ta remarque en est assez proche. En gros, la question est "quel est le public visé". La plupart des gens écrivent pour un public imaginaire situé au même niveau qu'eux : les universitaires écrivent pour des universitaires, les étudiants pour des étudiants, etc.

Je suis vraiment fan de Nicolas Boileau et de son célèbre "Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement et les mots pour le dire viennent aisément". Un chercheur est un ultra-spécialiste dans un domaine, et il doit souvent arriver qu'il n'ait pas assez de recul pour l'expliquer aux autres. Lui va dire que les autres sont ignorants, mais je pense que la vérité, c'est qu'il ne "conçoit" pas bien. Maintenant, c'est difficile d'utiliser ça pour rejeter un article de qualité par exemple (j'ai essayé déja, et y'a eu du sang). Certaines disciplines scientifiques sont plus faciles à vulgariser que d'autres, c'est comme ça, la vie est injuste. Un prof de communication scientifique (sisi, ça existe) m'a dit un jour que la seule discipline à ne pas être vulgarisable, c'était les mathématiques (selon lui, c'est parce que les maths ne sont pas une science, mais je ne trollerais pas là dessus). Pour simplifier un article de maths, on peut faire des analogies, des métaphores, des dessins, mais pas de vulgarisation. Bon, soit, les articles de maths resteront imbittables jusqu'à la nuit des temps (peut-être). Mais ça ne doit pas être une raison pour que les autres articles s'en inspirent... Arnaudus 20 juin 2006 à 16:37 (CEST)

Sans toucher aux parties « dures » de l'article, de nombreux articles de maths ou physique pourraient être largement enrichis avec du contexte général. Prenons le théorème d'Euler. Est-ce Euler qui l'a inventé (ce n'est pas très clair) ? Où et quand a-t-il été publié pour la première fois ? À quoi sert-il ? Pourquoi a-t-il été inventé (que recherchais son inventeur) ? Existe-t-il plusieurs démonstrations ? Est-il enseigné à l'école ? À quelle niveau ? Pourquoi ? etc. Marc Mongenet 20 juin 2006 à 17:55 (CEST)

en parlant d'accessiblité, est ce qu'une signalétique est prévu sur wikipédia. part exemple les articles qui permettent de posé des bases serait de niveau 1, ensuite ceux qui font appel a des lois mathétiques ou a des notion d'une autre matiere serait de niveau 2, ceux de niveau fac serait niveau 3 et au dela niveau 4. je pense qu'appliquer ce principe a tout les dommaines serait une bonne idée, pour pouvoir guidée le lecteur et pour pouvoir l'avertir ( attention tu comprendra pas grand chose si tu n'as pas lu les articles de bases .je pense un peu au systeme des carré qui sont sur la page de maintenance ( carré vert,orange, violet et rouge) qui sont mis pour l'avancement des tache, pourquoi reprendre le meme systeme avec un logo différents, et pourquoi pas prposer cette idée au projet wikipédia junior, on pourait ce servir des articles qu'il choisiront comme niveau 1.Ou sur un meme article, le lecteur clique sur le logo de son niveau et en fonction de se qui il a choisit, l'article ce modifie , des élément apparaisent ou disparaisent...( sa reste des idées ) si je matérialise mon idée ca donneria ceci.

• article tres pointu, avec des notions qui peuvent etre au dela du niveau bac
• Article qui est spécialisé dans un dommaine particulier et qui demande des acquis de nniveau bbac et en dessous
• Demande quelques notions générale du théme
• Article accesible a tous

voila ... vous en pensé quoi ? --Alpha.prim 20 juin 2006 à 20:03 (CEST)

Ben c'est pas idiot, mais je pense que ça ne peut qu'encourager les contributeurs à ne pas clarifier les articles : c'est un article de niveau 4, je ne vois pas pourquoi je devrais expliquer mieux. Arnaudus 21 juin 2006 à 10:55 (CEST)

mais le but serait quand meme de le rendre accessible indirectement. par exemple j'ai wikifier un article de médecine : Traumatisme rachidien cervical. cet article est incompréhensible , du moins pour tous ceux qui n'ont jamais fait d'étude de médecine ) il est clairement de niveau 4 . cependant on ne peut pas demander a l'auteur de d'expliquer ce qu'est une fracture, une vertebre, ou un traumastisme, , ca donnerai un article a rallonge. je pense vraimenent que pour lire cet article il faut au moins lire les article fracture et verterbte ( niveau 1 ) puis traumatisme ( niveau 2-3) avant de lire Traumatisme rachidien cervical( niveau 4). j'ai peut etre pris un mauvais exemple car cet article doit etre simplifier, mais je pense qu'il faut plutot voir cette idées comme etannt un encouragement a lire ( et a écrire) des articles d'abborda accesible a tous , pour ensuite monté en champ de connaisance que de tomber sur des article compliquer qu'on arrete de lire a la 15 eme ligne car trop complexe--Alpha.prim 22 juin 2006 à 06:03 (CEST)

Pas sûr que la lecture de vertèbre et de traumatisme (et encore moins de fracture vu l'état de ce dernier article) soit indispensable, en tout cas pour le début de l'article ; chacun sait vaguement ce que c'est. En revanche, commencer par « Les traumatismes du rachis cervical sont des éventualités fréquentes. Ils peuvent engager le pronostic fonctionnel et le pronostic vital » est complètement obscur et peut facilement être réécrit plus clairement sans perdre en précision. En commençant par expliquer que rachis c'est la colonne vertébrale et à mettre des liens pour que justement le lecteur puisse retrouver ces articles de base… GL 22 juin 2006 à 07:33 (CEST)

Wikipédia dans Télé Z

Télé Z numéro 1241 (programmes du 24 au 30 juin, actuellement en kiosque pour 0,35 euros) publie page 130 un article sympa titré : Wikipédia, l'encyclopédie du Web. Wikipédia y est qualifié de miracle. 20 juin 2006 à 15:45 (CEST)

Ça serait un comble que Libé écrive n'importe quoi et pas Télé Z </snob> :) Mutatis mutandis ^{par ici !} 20 juin 2006 à 16:41 (CEST)

Je ne vois aucunes raisons pour qu'un papier sur Wikipédia dans Télé Z soit moins bon qu'un papier de Libération. Mais pour se faire une idée personnelle, il suffit de lire les deux. 20 juin 2006 à 19:07 (CEST)

Je ne vois aucunes raisons pour qu'une réponse posée dans le Bistro avec un smiley au bout et une fausse balise de fermeture du mode snob soit à prendre au sérieux. Mais pour s'en faire une idée, il suffit d'apprécier un minimum le second degré. Mutatis mutandis ^{par ici !} 20 juin 2006 à 19:55 (CEST)

Je ne vois aucunes raisons pour que cette discussion continue sur un ton autre d'humoristique, vu qu'on est d'accord sur le fond. Pour être franc, la signification du </snob> me passe largement au dessus de la tête, l'humour par balise étant un peu trop pour moi. Et le smiley m'a échappé. 20 juin 2006 à 20:57 (CEST)

Je ne vois aucunes raisons pour que cette discussion continue sur un ton autre d'humoristique : farpait :) Mutatis mutandis ^{par ici !} 20 juin 2006 à 21:14 (CEST)

Louis-Philippe Carrier

Ca sent l'autopromo a plein nez. Peu ou pas encyclopédique. Qu'en pense la communauté? Ludo29 20 juin 2006 à 16:02 (CEST)

Soit la personne s'est trompée avec sa page perso, soit c'est de la pub gratuite. PaS A.K.    ^(BlaBla) 20 juin 2006 à 16:15 (CEST)

Déjà supprimé par RamaR. --Gribeco %#@! 20 juin 2006 à 16:22 (CEST)

Oui, pardon. En bon censeur pro-nucléaire, j'avais effacé sommairement la page, et laissé un mot à l'auteur qui s'est sans doute mépris sur la nature de Wikipédia. RamaR 20 juin 2006 à 16:25 (CEST)

La personne s'est trompé. Confirmation.

le chapeau du bouffon?

Il a bien un nom, non? Ce chapeau du bouffon?

Inflation des prises de décision (troll du jour)

En ce moment vous pouvez ergoter, pinailler, blablater, voire discuter, et même exceptionnellement voter, sur tous les sujets suivants dans l'espoir d'aboutir un jour - peut-être - à une prise de décision :

• Wikipédia:Prise de décision/Mise en place de modalités applicables aux articles non neutres Multiples points de détails sur WP:LANN à la clé ; seul la couleur de fond de la page n'a pas été évoquée
• Wikipédia:Prise de décision/Suppression du CAr no comment
• Wikipédia:Prise de décision/Infobox cinéma Ne me demandez pas pourquoi l'instauration d'infobox pour les films n'a pas été discuté que sur le projet cinéma
• Wikipédia:Prise de décision/Limitation des boîtes utilisateurs Vote très intéressant duquel ne se dégage actuellement aucune proposition si ce n'est le statu quo, merci d'avoir participé
• Wikipédia:Prise de décision/Réorganisation de la colonne de gauche Tiens une PDD intéressante ? Comme quoi...
• Wikipédia:Prise de décision/De l’usage des boîtes déroulantes et du traitement des images choquantes Troll 2.0
• Wikipédia:Prise de décision/Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle Troll 2.5 béta version
• Wikipédia:Prise de décision/Correction de la page Chao Phraya Impressionant : Wikipédia:Prise de décision est devenue plus accessible aux nouveaux que les onglet discuter et renommer !
• Wikipédia:Prise de décision/Transparence des charges wikipédiennes Ou comment se crêper le chignon sur des catégories d'utilisateurs, comme si celles de l'espace encyclopédique n'était pas de trop. Notez au passage tout les ingrédients du bon troll : exagération (ne pas utiliser les cat de charges c'est dissumler son statut -> faire obstruction à la vérité -> organiser une cabale) et menaces (de désysopage)
• Wikipédia:Prise de décision/Quelques modifications du logiciel Mediawiki bugzilla, vous connaissez ?
• Wikipédia:Prise de décision/Utilisation de comptes multiples Encore une histoire de contrôle et de sanctions
• Wikipédia:Prise de décision/Utilité des listes et Wikipédia:Prise de décision/Catégories relatives aux personnes : encore deux PDD qui ne portent pas sur un sujet futile, à croire que ce n'est pas l'exception à la règle ! Marche quand même sur des oeufs
• Wikipédia:Prise de décision/Suppression des modifications mineures On nage en plein délire
• Wikipédia:Prise de décision/Abus d'utilisation des outils de maintenance Qui ? Quoi ? Où ? Quand ? Moi j'ai encore rien vu ce coup-ci, à croire que cela ne se trouve que dans les esprits échauffés
• Wikipédia:Prise de décision/Administrateur/Limite du mandat Je savais pas qu'il existait un mandat d'administrateur, j'ai toujours cru que c'était une charge accordée à ceux qui se mettent au service de la communauté pour récurer les coins
• Wikipédia:Prise de décision/Bandeau d'avertissement Alleluia ! Et de quatre !
• Wikipédia:Prise de décision/Images
• Wikipédia:Prise de décision/Utilisation raisonnée d'images sous copyright Un air de famille avec la précèdente
• Wikipédia:Prise de décision/Wikipédia:Que faire sur Wikipédia ? Des prises de décisions ?
• [...] Liste non exhaustive (si ! si !)

Qui serait d'accord pour l'ouverture de Wikipédia:Prise de décision/Limitation des PDD ou Wikipédia:Prise de décision/Usage de la prise de décision ? Je laisse au choix le titre dans un esprit consensuel</ironie> Wart dark ^Discuter ? 20 juin 2006 à 16:55 (CEST)

Pour une fois c'est une PdD franchement utile (Trop fort les commentaires). Démocrite (Discuter) 20 juin 2006 à 17:15 (CEST)
PS: Wikipédia:Prise de décision/Correction de la page Chao Phraya est une erreur de débutant; pourquoi personne ne l'a supprimée en expliquant à son auteur son erreur? Démocrite (Discuter) 20 juin 2006 à 17:22 (CEST)

Tes commentaires m'ont franchement fait rire...mais le pire, c'est que tout est vrai! Je ne lis plus les PDD, je n'y vote plus. A force, toutes ces PDD, ça oscille entre le comique et le pathetique. Il a du y en avoir plus en 2 mois que pour les 2 ans précèdents. Beaucoup sont inutiles et quand elles ont un intérêt,c'est souvent trois mois de discussions de dizaines d'intervenants pour aboutir ... à rien. Bref, je finis par croire que c'est une invention de personnes qui n'ont rien d'autre à faire de la journée que de trainer sur Wikipédia et qui se servent de ce site comme d'un grand forum de discussion. PS : ce sujet n'est pas si trollesque que ça. S'interroger sur cette inflation des PDD et la limiter n'est pas bête. Kuxu 20 juin 2006 à 17:30 (CEST)

Pour faire disparaître ces PDD absurdes, y'a une seule bonne solution : les snober et ne pas en tenir compte. — Poulpy 20 juin 2006 à 17:31 (CEST)

Oui, mais on en vient à snober des PdD qui peuvent être pertinentes. Par exemple Wikipédia:Prise de décision/Administrateur/Limite du mandat. Démocrite (Discuter) 20 juin 2006 à 17:34 (CEST)

C'est la vie. — Poulpy 20 juin 2006 à 17:36 (CEST)

Euh, la dernière de la liste, Wikipédia:Prise de décision/Wikipédia:Que faire sur Wikipédia ?, j'avais suivi les conseils de Dake, ne sachant pas que n'importe qui pouvait ouvrir une nouvelle page de l'espace nom Wikipédia. En tout cas, c'est du masochisme, mais je l'annonce dans cette section : je viens d'ouvrir Wikipédia:Sondage/Que faire sur Wikipédia ?, qui a un caractère moins informel (il me semble) qu'une PdD, et qui ne propose pas 53 propositions modulables par 45 sous-alinéas, bref j'espère cette fois que l'on pourra avoir rapidement des votes représentatifs (pas de gros virage en cours de route, ça veut dire :) Mutatis mutandis ^{par ici !} 20 juin 2006 à 17:41 (CEST)

Si il y a trop de prises de décisions, c'est peut être qu'il y a un problème. Le fait qu'on ne puisse rien faire sur WP sans se faire aggresser parce qu'on a consulter personne auparavant est peut-être en cause. Le fait qu'un wiki est lent, et que de nombreuses règles sont en manque pour départager les wikipédiens impose un bouchon sur les prises de décisions. Que les wikipédiens, au lieu de participer constructivement aux prises de décision, préfèrent kikoo ololer sur le bistro comme sur un forum est peut-être un autre des problèmes. A.K.    ^(BlaBla) 20 juin 2006 à 17:47 (CEST), qui a fait une prise de décision parce que les discussions se trainent sur WP, qui aimerait passer à autre chose et s'est senti insulté par ces remarques ( na kikoo olol :P )

Moi, sur Wikipédia, je préfère légèrement créer des articles et améliorer ceux qui existent plutôt que de passer mon temps à faire des prises de décision. Mais bon, j'imagine que tout le monde joue à Wikipédia comme il l'entend. — Poulpy 20 juin 2006 à 17:56 (CEST)

le Pire c'est pas le nombre de PDD, c'est la tronche des PDD. Au bas mot, il y a toujours au moins 40 lignes à lire en intro pour comprendre le but du vote, tu as théoriquement 4 Go de discussion à te taper et par dessus tout, tu as minimum 12 propositions distinctes aux différences très subtiles et auxquelles tu dois à chaque fois voter Pour ou Contre (ou alors LE PIRE DE CHEZ PIRE, classer par ordre de préférence: A, F ,G ,B ,D ,E...). Toutes ces PDD sont barbantes et trop compliquées, mais bon on va pas se plaindre qu'on nous demande notre avis....mais pour beaucoup de sujets, les sondages s'avèrent mieux adaptés. ★EyOne★ 20 juin 2006 à 18:08 (CEST)

(ou alors LE PIRE DE CHEZ PIRE, classer par ordre de préférence: A, F ,G ,B ,D ,E...) Oui, mais cette méthode de vote est le résultat d'une prise de décision. :-) Marc Mongenet 20 juin 2006 à 22:01 (CEST)

Pour les infobox cinéma, normal qu'on en ai pas discuté sur le portail, par contre, on en avait discuté à plusieurs reprises sur le projet. Et si toutes ces prises de décisions sont inutiles, c'est tout simplement parce qu'il n'existe pas d'instance supérieure. Quelqu'un qui, une fois la PdD arrivée à terme, lirait le débat et déciderai ou non, de tenir compte des différents arguments donnés tout du long pour, au final, imposer son point de vue. Ben ouais, la démocratie sur Wikipédia ça ne marche pas vraiment. Faut donc discuter librement et qu'au final quelqu'un impose les règles. Sinon on a que du vent à longueur d'année. D'un autre côté, je suis content que récemment certains se soient bougés le cul pour décider de ce qu'on allait faire des images non libres. Depuis le temps que ça trainait, cette histoire ... Okki (discuter) 20 juin 2006 à 21:03 (CEST)

voir ici, okki kernitou dİscuter 21 juin 2006 à 07:46 (CEST)

Trollons ensemble

Je lis rarement le bistro parce qu'il me fait trop penser à un forum et que c'est précisément cet usage du net que je fuis en contribuant à WP, le côté grand gueule et occupation du terrain nécessaire à se faire entendre sur les forums du web m'a toujours laissée perplexe. Pour paraphraser Kuxu : « Bref, je finis par croire que c'est une invention de personnes qui n'ont rien d'autre à faire de la journée que de trainer sur Wikipédia et qui se servent de ce site comme d'un grand forum de discussion. »
Mais là, je ne résiste pas étant la première de la liste avec comme commentaire sarcastique :«Multiples points de détails sur WP:LANN à la clé ; seul la couleur de fond de la page n'a pas été évoquée ». Je remercie dix millions de fois maître W pour sa grande clairvoyance et sa publicité involontaire (je l'imagine bien) pour les PDD en mettant leurs liens. Et je m'auto-flagelle publiquement de n'avoir su trouver grâce à ses yeux.
Ceci dit, je déverserais quand même un peu de ma rancoeur ici, après avoir commencé à ranger WP:LANN, j'ai été confrontée à certaines réalités vis-à-vis de ces articles, là logiquement j'ai d'abord essayé de prendre des conseils à droite et à gauche (bistro, chan irc, page de discussion) outre le peu ou la quasi-absence de réponses, la réponse que j'ai reçu majoritairement me paraissait pour le moins fantaisiste : « bah, retires les bandeaux de tous les articles inactifs ». J'aurais effectivement parfaitement pu le faire (c'est un wiki, y'a qu'à) ce qui à mon sens à part énerver les contributeurs des articles en question n'aurait pas eu d'effets efficaces (la plupart des bandeaux serait revenu en moins d'une semaine, amha) mais qui m'apparaissait surtout comme d'un manque de respect sans nom vis-à-vis de la communauté. Mes tentatives de discussion ayant été vaines, à part une PDD je ne voyais guère comment obtenir un minimum de participation sur un sujet qui à mon sens est important et qui de toute façon nous concerne tous.
Je trouve particulièrement injuste cette façon (passez moi l'expression) de déféquer sur le travail des autres, je ne sais pas ce qu'il en est des autres PDD mais en l'occurence celle que j'ai proposé m'a demandé bien du travail en terme de recherche d'archives, de propositions de solutions et d'énergie pour mobiliser des contributeurs dessus.
Je terminerais avec ceci (même si je sais que ça fait près de 40 lignes de texte consécutif et que je me doute que certains ont dû décrocher) qu'on ne désire pas s'investir dans les articles non neutre, je peux comprendre pour en faire la maintenance c'est simplement ennuyeux à mourir d'avoir pour la plupart du temps à tenter de trouver une solution à des querelles d'une importance souvent aussi essentielle que :
« le chewing-gum est rouge et a été craché à 16h32 dans une poubelle verte. »

• c'est quoi les sources pour la poubelle ? ;
• la précision du rouge est une façon cachée d'afficher des opinions communistes ;
• la précision de vert est une façon cachée d'afficher des opinions écologistes
• il n'a pas été craché mais projeter avec une précision calculé, le fait de mettre craché est un point de vue inadmissible de la part de l'auteur ;
• etc.

Ceci dit, j'estime tout de même que ces bandeaux non neutre donnent une image relativement déplorable de WP (et le fait que ça soit une critique repprise dans la presse ne me donne pas tout à fait tort) et c'est dans ce but que j'ai commencé à essayer d'y mettre de l'ordre. Et outre la mauvaise image qu'ils donnent certains d'entre eux ont parfois un caractère diffamatoire qui pourrait bien finir par amener de réels problèmes à WP. Et rien que ces deux points justifient à mon sens de ne pas avoir décidé seule quoi faire avec ces articles. sand 21 juin 2006 à 07:55 (CEST)

Je suis assez d'accord avec toi, sand, sur le côté agaçant de ce tableau d'honneur. W, en ce qui concerne cette PdD (articles non neutres), tu serais plus crédible dans ta dénonciation de la vacuité si tu n'avais pas participé à celle-ci. Je pense en effet qu'il vaut mieux éviter de s'exprimer si on pense qu'une démarche est vaine, et que ceux qui pensent avoir besoin d'éclaircir un point ne soient pas découragés de le faire. C'est mon avis; à part ça have fun p-e 21 juin 2006 à 08:17 (CEST)

D'un autre côté, si les gens lancent des PdD, c'est qu'ils en ressentent le besoin. Et à mon humble avis, ils en ressentent le besoin parce qu'il n'y a pas de consignes claires sur beaucoup de points fondammentaux. L'usage du "fair-use", quelle législation respecter, quels sont les recours contre des admins malhonnêtes, etc. De plus, dès que quelque chose est modifié (l'accueil, les barres de menus...) tout le monde vient beugler parce que ça ne leur plait pas. Alors oui, le moyen le plus simple pour éviter tous ces problèmes, c'est bien les prises de décision. Moi je serais favorable à une implication des admins dans ce processus de décision; par exemple en... prenant des décisions (qui peuvent être contestées, mais en attendant, au moins, il y aurait des règles de référence). Bref, c'est la mollesse du système wiki pseudo-démocratique qui est à l'origine de ce besoin de règles et de prises de décision, c'est pas l'inverse. Arnaudus 21 juin 2006 à 10:50 (CEST)

1) les pages de discussions (PdD) sont nécessaires et personne n'est obligé de participer à toutes, et 2) bien évidemment il y en aura de moins "fondamentales" que d'autres, et alors?... kernitou dİscuter 21 juin 2006 à 11:29 (CEST)

réponse en tir groupé

• Pour Démocrite : chacun a sa propre échelle de pertinence, pour ma part cette PDD est la plus inutile ; il a toujours été dit que la charge d'administrateur était bénévole et parfois pénible (=pas envie de se battre pour) puisque faite pour l'essentiel de tâches répétitives d'éxecutant (=impossibilité de diversité, d'opinions, de parti, etc) par conséquent il n'y a pas de mandat, ni plus de division/alternative.
• Pour Okki, je n'ai justement jamais parler du portail, uniquement du projet. Et si tu crois que les PDD sont seulement consultatives alors pourquoi ont-elles ce nom ? Enfin les images non libres traînent toujours (PDD bloquée en mode discussion depuis plusieurs mois)
• Pour Kernitou : Il n'y a pas de démocratie sur Wikipédia, car il n'y a pas de système politique sur Wikipédia sachant que celle-ci n'est pas une cité (polis). cf réponse apporté à Démocrite
• Pour sand : merci de troller avec moi, comme dit le diction « plus on est de fous plus on rit ! » :) J'espère que tu sais que j'admire ton travail sur WP:LANN
• Pour Arnaudus : parfaitement d'accord sur l'analyse concernant le fair use et autres sujets importants. Mais si les wikipédiens ressentent le besoin d'ouvrir des PDD sur les points de détails, c'est qu'ils ont oublié l'aspect N'hésitez pas ! du projet.
• Pour Kernitou : et alors c'est complétement contre-productif.

Wart dark ^Discuter ? 21 juin 2006 à 15:06 (CEST)

On dit que nous ne sommes que des exécutants que quand cela nous arrange, voir par exemple les discussions concernant PàS. Ni l'invocation rituelle du consensus ou des buts de Wikipédia ni les jeux de mots sur politique et polis ne règlent les questions posées par les mécanismes de prise de décision au sein d'un projet avec plusieurs centaines de participants réguliers. GL 21 juin 2006 à 15:46 (CEST)

Libre tribune

Serait-ce ma fête ?

Des reproches ? Des remarques? Ou je vous aurais envoyé baladé ? L'espace ci-dessous vous est réservé ! Exprimez votre mécontentement... Educa33^e 20 juin 2006 à 16:56 (CEST)

Moi, je suis parfaitement content. :) — Poulpy 20 juin 2006 à 16:59 (CEST)

Tiens je viens de découvrir Wikipédia:Administrateur/Réclamations/Wart Dark. Mieux vaut tard que jamais :) (ou alors c'est l'inverse ?) Wart dark ^Discuter ? 20 juin 2006 à 17:10 (CEST)

Tiens, personne ne s'est plaint de moi. Je ne dois pas balayer assez fort. Traroth | @ 21 juin 2006 à 10:21 (CEST)

encore moi

ma question idiote du jour : comment deux articles pouvent avoir le meme nom :Les Demoiselles d'Avignon et Les Demoiselles d'Avignon? molui 20 juin 2006 à 17:08 (CEST)

L'apostrophe : ’ n'est pas la même chose que '. — Poulpy 20 juin 2006 à 17:09 (CEST)

Il faudrait d'ailleur fixer des règles (ou au moins des recommandations). Perso, je suis pour l'utilisation de l'apostrophe standard (« droite » ; presente sur tout les claviers) et de reserver l'apostrophe « courbe » pour d'enventuel redirection. Le top serait que le logiciel convertisse automatiquement les apostrophes standards lors de l'affichage (facilement faisable). A☮ineko ✍ 21 juin 2006 à 04:59 (CEST)

Il ne faudra pas oublier celle-là alors: ´ --Meithal 21 juin 2006 à 11:56 (CEST)

parler intelligemment du football dans le bistro

dernières news de kernitou dİscuter 20 juin 2006 à 17:23 (CEST), helvète et non-fan de fote :

C'est juste avant le match Brésil-France. Ronaldinho arrive dans le vestiaire et trouve tous les brésiliens en train de tirer la gueule. "Qu'est-ce qui se passe ? " demande-t-il.

"Ben, on a de la peine à être motivé pour ce match. On sait que c'est important, mais c'est seulement la France, ils sont vraiment trop nuls et on a pas du tout envie de jouer contre des gens qui jouent avec le col en haut !" Ronaldinho les regarde et leur dit "OK, je suppose que je peux les battre tout seul, ne vous inquiétez pas, allez boire tranquillement une bibine au pub pendant le match."

Ronaldinho sort donc seul affronter Zizou et ses cocoricos pendant que les brésiliens vont se désaltérer au pub. Après quelques bières, ils se demandent quel peut bien être le score du match et ils demandent au patron de leur mettre le télétexte. Un grand cri de joie de tous les joueurs en voyant l'écran :

"Brésil - France : 1 à 0 (but de Ronaldinho, 10e minute)".

Il bat les gaulois tout seul !

Plusieurs tournées plus tard, le match est oublié jusqu'à ce qu'un joueur rappelle aux autres que "Ça doit être fini maintenant, allons voir ce que fait Roni." Ils rallument la télé.

"Resultats final du match Brésil - France : 1 à 1 (but de Ronaldinho, 10e minute ; égalisation de Henry, 89e minute)."

Ils n'en croient pas leurs yeux. Cet enfoiré a réussi à faire match nul tout seul. Quel talent ! Ils retournent au stade féliciter Ronaldinho. Ils le trouvent dans le vestiaire, toujours pas douché, en train de se tenir les mains entre sa tête, se lamentant. Il refuse de se relever : "Je vous ai abandonné... je vous ai lâché..."

"Arrête tes conneries. T'as réussi un match nul tout seul. Et ils ont marqué seulement à la toute dernière minute !"

"Non, non, je vous ai abandonnés... J'ai été expulsé après 12 minutes de jeu..."

Ah ah ah... Ah... Ah ah... AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA ! XD — Poulpy 20 juin 2006 à 17:27 (CEST)

+1, pas mieux ! GillesC -Жиль- 20 juin 2006 à 18:04 (CEST)

*écroulé de rire* XD --Meithal 20 juin 2006 à 18:12 (CEST)

Apparemment un contributeur IP partage le même point de vue, puisque voici l'intro de la page football de la wikipédia francophone : Le football, aussi appelé soccer aux États-Unis d'Amérique, au Canada et en Australie (par opposition à d'autres jeux du même nom), est un sport collectif mettant aux prises deux équipes de onze joueurs autour d'un ballon « rond », ou plutôt sphérique. C'est actuellement le sport le plus pratiqué au niveau mondial.Toutefois ,certains pays comme la France n'en sont pas tres adeptes .Par ailleurs ,de nombreux intellectuels critiquent ce sport "populaire". Je ne suis pas sûre des manip' pour revenir à la version précédente, donc je laisse à quelqu'un le soin de le faire? Merci d'avance... Jajane 21 juin 2006 à 07:37 (CEST) PS quitte à vandaliser, autant mettre les accents et la ponctuation à leur place...

Parler intelligemment du football dans le bistro

http://www.liberation.fr/page.php?Article=391523 Utilisateur:87.10.206.199

Des bases ?

Puisque la compréhension de certains articles est difficile du fait de leur complexité, pourquoi ne pas définir des articles "de bases", premiers pas vers la compréhension d'un domaine ? --> exemple pour la physique: la théorie de la relativité, les recherches de galilée et de Newton... en fait une partie où l'on indique les connaissances primordiales pour les novices. Bon c'est peut être un peu tordu à organiser... Bibop 20 juin 2006 à 17:25 (CEST)

Est ce que c'est cela qu'on attend d'une encyclopédie ? Je ne pense pas, mais ce n'est que mon avis.. MagnetiK 20 juin 2006 à 17:52 (CEST)

pour le contenu pédagogique, se référer aux wikilivres --Meithal 20 juin 2006 à 18:13 (CEST)

C'est vrai. Wikipédia n'a pas pour but d'expliquer les choses simplement. On n'est pas là pour les nains. — Poulpy 20 juin 2006 à 18:19 (CEST)

Ce qu'il faut surtout, c'est que les articles de base soient accessibles au plus grand nombre, ce qui veut dire éviter les équations autant que possible et mettre un maximum de liens. Mais créer des doublons "vulgarisés", ce n'est pas une bonne idée. Par contre, les non-spécialistes ont un grand rôle à jouer en indiquant en page de discussion les passages qu'ils ne comprennent pas. R 20 juin 2006 à 18:28 (CEST)

On peut s'arranger avec le summary style : chaque chapitre consiste en un court résumé et un lien vers un article détaillé. Entre France et Ordonnances de Saint-Cloud, il y a de la place pour toute une arborescence d'articles du plus synthétique au plus pointu. Tout en haut de la hiérarchie on donnera les grandes lignes et quelques références générales alors que les articles les plus spécialisés pourront être plus exigeants et détailler les débats historiographiques, avec beaucoup plus de nuances, de références et de notes de bas de page. En outre, au sein même d'un article bien fait, l'introduction et le corps de l'article fournissent déjà deux niveaux de lecture. GL 20 juin 2006 à 22:00 (CEST)

Et hop !

Esprit Fugace fait désormais partie de la confrérie des balais magiques.

©éréales Kille® | | ☺ | en ce 20 juin 2006 à 18:23 (CEST)

La Cabale a encore gagné un membre ... Mais où s'arrêteront-ils ? Benjism89 20 juin 2006 à 18:26 (CEST)

Woa, des balais comme celui de Harry Potter ?? GôTô ¬¬ 20 juin 2006 à 19:15 (CEST) Hein ?! Non non, ce n'est pas de la pub pour le ProjetHP... O:-) -- Barbichette ^{(..~~ ☼ ~~..)} 20 juin 2006 à 20:12 (CEST)

Goto, je te montre pas la porte, tu sauras la trouver ? Solensean 無 20 juin 2006 à 19:22 (CEST)

Avec un balai pareil je sors par la fenetre ! GôTô ¬¬ 20 juin 2006 à 19:26 (CEST)

<traduction pour les néophytes>(Pour les non-piliers de bistro, ce message un brin absconse signifie simplement qu'Esprit Fugace est désormais admin sur la WP francophone)</traduction> - Boréal (:-D) 20 juin 2006 à 19:46 (CEST)

:-) Esprit Fugace 20 juin 2006 à 20:22 (CEST)

MANIPULATION !!! COMPLOT !!! Elle a été investie un jour avant la fin du vote c'est une honte!!! Imaginez que 120 utilisateurs réguliers eut apparu juste avant minuit pour voter Contre... Et ne me sortez pas l'argument qu'il n'y a jamais eu plus de 140 votant pour une election d'admin... ha ben si y a pas eu plus!!! Allez Conchita au boulot !!! signé: une ip vive d'esprit mais à retardement

Wikipédia étant une institution phallocrate dominée par une cabale de machos violeurs, une telle élection est rigoureusement impossible. Deux possibilités:

• Wikipédia a été noyautée par une cabale féministe cette nuit
• Esprit Fugace est en fait... un homme.

Je ne vois pas d'autres possibilités. Arnaudus 21 juin 2006 à 10:39 (CEST)

Portail et projet scoutisme

Le Portail:Scoutisme et le Projet:Scoutisme sont nés. N'hésitez pas à apporter vos critiques, à améliorer ces pages, ou à vous inscrire pour le projet ! Benjism89 20 juin 2006 à 18:31 (CEST)

Oui, une, voire section plus haut sur cette page :

« L'image par défaut des ébauches concernat le scoutisme est une image protégée, puisque'il s'agit du logo de l'Organisation Mondiale du Mouvement Scout dont toutes les associations ne font pas partie... Merci d'y remédier 20 juin 2006 à 15:02 (CEST) Utilisateur:Kolkounet »

bayo 21 juin 2006 à 02:47 (CEST)

contributions

Bonsoir, Comment est-ce qu'on peut voir les contributions d'un utilisateur (si c'est possible)? merci Nov@ 20 juin 2006 à 23:02 (CEST)

Quand tu affiches une page utilisateur, il y a un lien "contributions de cet utilisateur" dans la boîte à outils (barre de menus de gauche). De manière générale, c'est une page spéciale de la forme Spécial:Contributions/Nov@. --Gribeco %#@! 20 juin 2006 à 23:14 (CEST)

ah ben oui! j'avais même pas vu! merci bien Nov@ 20 juin 2006 à 23:36 (CEST)